Es hora de replantear la propiedad digital
Replanteando la propiedad digital
EN EL EPISODIO DE ESTA SEMANA de Have a Nice Future, Gideon Lichfield y Lauren Goode hablan con Aaron Perzanowski, profesor de derecho de la Universidad de Michigan y coautor de dos libros sobre nuestras cambiantes definiciones de propiedad, The End of Ownership y The Right to Repair. Se adentran en por qué “comprar” algo significa menos de lo que solía significar y si los consumidores tienen alguna esperanza de recuperar algunos derechos de propiedad de las grandes corporaciones.
Puedes obtener más información sobre el debate sobre el derecho a reparar leyendo los libros de Aaron Perzanowski, The End of Ownership: Personal Property in the Digital Economy, con Jason Schultz, y The Right to Repair: Reclaiming the Things We Own. Asegúrate de consultar la cobertura de WIRED sobre el movimiento de derecho a reparar, incluyendo esta historia sobre una ley histórica en Massachusetts y un ensayo de uno de nuestros escritores que cree que cualquier cosa que valga la pena arreglar se puede arreglar.
Lauren Goode es @LaurenGoode. Gideon Lichfield es @glichfield. Llama a la línea directa principal en @WIRED.
Si compras algo utilizando los enlaces en nuestras historias, es posible que ganemos una comisión. Esto ayuda a apoyar nuestro periodismo. Obtén más información.
- WhatsApp hizo una película sobre el fútbol de mujeres afganas
- La aplicación de Fitbit está obteniendo una actualización al estilo...
- Facebook e Instagram han comenzado oficialmente a bloquear noticias...
Siempre puedes escuchar el podcast de esta semana a través del reproductor de audio en esta página, pero si quieres suscribirte de forma gratuita para recibir cada episodio, aquí te explicamos cómo:
Si estás en un iPhone o iPad, simplemente toca este enlace o abre la aplicación llamada Podcasts y busca Have a Nice Future. Si utilizas Android, puedes encontrarnos en la aplicación Google Podcasts simplemente tocando aquí. También puedes descargar una aplicación como Overcast o Pocket Casts y buscar Have a Nice Future. También estamos en Spotify.
Nota: Esta es una transcripción automática, que puede contener errores.
Lauren: Sería muy divertido si fueras al dentista y luego te pusieran gas de la risa antes de grabar esto.
Gideon: Dijiste que querías ser más risueña. Yo estaré aún más risueño con óxido nitroso.
Lauren: Muchas risas.
[Música]
Gideon: Hola, soy Gideon Lichfield.
Lauren: Y soy Lauren Goode, y esto es Have a Nice Future, un podcast sobre lo aterradoramente rápido que todo está cambiando.
Gideon: Cada semana hablamos con alguien que tiene ideas grandes, audaces y a veces inquietantes sobre el futuro, y les preguntamos cómo podemos prepararnos todos para vivir en él.
Lauren: Nuestro invitado esta semana es Aaron Perzanowski. Es profesor de derecho en la Universidad de Michigan y estudia nuestros derechos de propiedad en disminución.
Aaron (extracto de audio): No tardé mucho en darme cuenta de que los mismos tipos de erosión de la propiedad que estábamos viendo cuando se trataba de medios digitales también se estaban produciendo con respecto a los dispositivos físicos, ¿verdad? Las cosas que llevamos, o conducimos, o instalamos en nuestros hogares. Y vi esa similitud como algo especialmente preocupante.
[Música]
Lauren: Gideon, ¿cuántos CD tienes en tu colección?
Gideon: ¿Qué es un CD?
Lauren: Disco compacto.
Gideon: Ah. Oh, eso es correcto. La memoria histórica me está golpeando ahora. Discos compactos. Tengo bastantes CDs, pero están en una caja en algún lugar del sótano. No los he tocado en años. Toda mi música está en la nube, obviamente.
Lauren: ¿Y eres dueño de esa música en la nube?
Gideon: Bueno, esa es una pregunta interesante porque, en algún momento, como la mayoría de las personas, subí todos mis CDs a mi computadora portátil y los puse en iTunes, y en algún momento después de eso, y las actualizaciones de una computadora portátil a otra, la mayoría de esa música desapareció. Y evidentemente, Apple decidió que porque no había descargado esa música directamente de Apple, no podía ser dueño de ella. Así que ya no tengo acceso a ella, aunque está en mi sótano.
Lauren: Creo que tuve una experiencia similar. Y esto fue en la época de iTunes Match, que supuestamente debía emparejar tu música en diferentes dispositivos, lo cual era una idea novedosa en ese momento. Pero yo también, una vez tuve cajas llenas de CDs, los puse en una computadora portátil, pensé que poseía esa música, los subí a la nube o algo similar a la nube en ese momento. Y ahora todo lo que hago es pagar $10 al mes por múltiples servicios para acceder a medios que realmente no poseo.
Gideon: Entonces, ¿por qué estamos hablando con Aaron Perzanowski sobre esto?
Lauren: Así que Aaron es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, es autor de dos libros sobre propiedad digital y el derecho a reparar, y supongo que se podría decir que es un experto general en los principios de propiedad intelectual y propiedad personal. Además, como aprendí en esta conversación, es un gran fanático de Nicolas Cage.
Gideon: Ah, ¿eso lo hace una autoridad legal más creíble?
[Risas]
Lauren: Bueno, depende de cómo te sientas acerca de Nic Cage, creo. Pero esto realmente jugó un papel en nuestra conversación, porque en la búsqueda de Aaron de ver todas las películas de Nic Cage que se hayan hecho, se ha encontrado con los límites de la propiedad personal en esta era digital. Y así, esa línea desde, eh, la película de Nic Cage que descargué hace años hasta, digamos, el derecho de reparar tu automóvil por quien elijas en el estado de Massachusetts, puede parecer una exageración, pero en realidad están relacionados.
Gideon: Muy bien, has mencionado el derecho a reparar un par de veces. Ahora, recordemos, ¿qué significa?
Lauren: Entonces, el derecho a reparar es una especie de frase general para la idea básica de que deberías poder reparar fácilmente las cosas que posees. Pero también es un movimiento de base de personas, de defensores que están promoviendo activamente legislación al respecto, porque la idea es que las corporaciones han dificultado cada vez más que los consumidores simplemente reparen algo.
Gideon: Muy bien, pero cuando pienso en el derecho a reparar, a menudo pienso en personas realmente nerds en sótanos y garajes, que desarmar radios, pero en realidad no se siente relevante para la gran mayoría de nosotros.
Lauren: Sí, eso es justo. Creo que es fácil asumir que se trata de aficionados o personas que están soldando componentes de hardware. En realidad, se trata de software en estos días. Porque, como hablamos antes, ya sabes, a medida que nuestra música y nuestras películas se trasladaron a internet, a medida que nuestros autos se volvieron conectados a Wi-Fi, a medida que nuestros teléfonos se convirtieron en estos sofisticados recolectores de datos en nuestros bolsillos, las compañías que fabrican estos productos quieren proteger sus activos tanto como sea posible. Así que no solo se trata de activos de hardware. Ahora quieren poseer y proteger esas capas de datos que existen porque todo está conectado a Wi-Fi.
Gideon: Entiendo. Así que nos estamos adentrando en un futuro de especie de comunismo corporativo donde en realidad no poseemos nada. Las corporaciones simplemente lo poseen por nosotros.
Lauren: Mmm. Eso suena a la vez distópico e idílico, como si estuvieras describiendo un kibutz digital.
Gideon: Un kibutz digital dirigido por empresas multimillonarias.
Lauren: Dirigido por empresas multimillonarias, exacto. Sí, creo que Aaron fue bastante pesimista sobre nuestro futuro de propiedad. Quiero decir, sugirió que pronto podrían llegar más legislaciones, al menos aquí en Estados Unidos, que ayudarán a los consumidores a recuperar sus derechos sobre los bienes que compraron. También testificó recientemente en un panel del Congreso que exploró algunas posibles políticas futuras al respecto. Pero en general, él es un escéptico.
Gideon: Me encanta un buen panel del Congreso. Solucionan tantas cosas.
Lauren: [Risas] Bueno, tendrás que escuchar lo que Aaron dice al respecto, y eso viene después del corte.
[Música]
Lauren: Aaron Perzanowski, muchas gracias por acompañarme en Have a Nice Future.
Aaron: Es genial estar contigo.
Lauren: ¿Estás teniendo un buen futuro?
Aaron: Soy escéptico sobre el futuro, en general. Parece estar empeorando en muchos aspectos, pero estoy tratando de mantener cierto grado de optimismo.
Lauren: ¿Crees que eso es solo un, no sé, un elemento de hacerse mayor, como que todas las generaciones sienten de esa manera?
Aaron: Espero que no. Sería una tendencia triste en la que caer. Tal vez eso sea cierto, aunque no lo sé. Para mí, parte de mi escepticismo sobre el futuro es un subproducto del conjunto de problemas en los que paso tiempo pensando. Y veo muchas razones de preocupación en el mundo.
Lauren: ¿En qué eres más escéptico?
Aaron: Bueno, quiero decir, lo que más tiempo paso pensando es en esta cuestión de la propiedad en una economía digital. ¿Qué significa ser dueño de los dispositivos que usas todos los días cuando están controlados por software? ¿Qué significa ser dueño de tu colección de música en un mundo dominado por plataformas de streaming? Y veo muchas tendencias preocupantes que han estado ocurriendo durante algunas décadas y no parecen ceder.
Lauren: Hmm. Entonces has escrito un par de libros sobre el tema. Has escrito sobre el derecho a reparar. Has escrito otro libro llamado El Fin de la Propiedad. ¿Qué fue lo que inicialmente despertó tu interés? Me pregunto si hubo un evento o ejemplo específico para ti que te hizo darte cuenta de que no poseías las cosas que pensabas que poseías.
Aaron: Empecé a pensar y escribir sobre estos problemas con mi colaborador frecuente, Jason Schultz, hace unos 15 años, más o menos. Y, ya sabes, la época en la que estábamos haciendo este trabajo fue ese período de tiempo en el que las descargas con licencia eran realmente la forma dominante de acceder a la música. La tienda de Apple iTunes era el minorista número uno de música en los Estados Unidos, y estaba viendo este cambio lejos de los formatos físicos, como los CDs y los discos, hacia los formatos digitales. Y estaba curioso acerca de lo que eso significaba para esa sensación de propiedad, ese sentido de control sobre tu colección. Y ahí es donde realmente comenzó todo esto para mí. Pero no pasó mucho tiempo para darme cuenta de que la misma erosión de la propiedad que estábamos viendo cuando se trataba de medios digitales también se estaba manifestando con respecto a los dispositivos físicos, ¿verdad? Las cosas que llevamos o conducimos o instalamos en nuestros hogares. Y vi esa paralelismo como algo especialmente preocupante.
Lauren: ¿Hubo algún medio de comunicación específico que te inspiró a involucrarte más en esto?
Aaron: Bueno, no en ese momento.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: Pero he estado notando la importancia de los medios físicos últimamente, y puedo darte un ejemplo concreto. Así que una cosa que he estado haciendo durante el último año, para mejor o peor, es volver a ver todas las películas de Nicolas Cage en orden cronológico. [Risas] Y muchas de esas películas son muy fáciles de acceder. Están en servicios de streaming por los que ya pago, o puedo pagar $4 y alquilarlas en Apple. Pero hay un puñado de sus primeras películas que eran casi imposibles de encontrar. Y, de hecho, ¿dónde terminé encontrándolas? Las conseguí en disco físico en la biblioteca porque simplemente no estaban disponibles en ningún otro lugar.
Lauren: Uh huh.
Aaron: Y una vez que esos formatos físicos desaparezcan, creo que corremos un riesgo mucho mayor de perder piezas de la cultura que podrían no ser del gusto de todos, pero que podrían tener un pequeño público que las apreciaría en algún momento en el futuro.
Lauren: Mm-hmm. Sí, cuando dijiste Nic Cage, la voz de podcast en mi cabeza dijo: “Di más sobre eso”. Definitivamente es una elección, y ahora tengo que preguntarte cuál es tu película favorita de Nic Cage.
Aaron: Esto es como preguntarle a alguien cuál es su hijo favorito o algo así. Me apasiona tanto—
Lauren: [risas] Wow, realmente te apasiona esto.
Aaron: Sí, lo soy. Y creo que se percibe como irónico, y no lo digo con ningún sentido de ironía en absoluto. Creo que es un intérprete absolutamente increíble. Ha hecho muchas películas realmente asombrosas a lo largo de los años. Creo que “Arizona baby” es como una actuación cómica clásica. La película que hizo hace un par de años llamada “Pig” fue realmente notable. Así que tiene mucho rango. Y creo que el tipo es un genio genuino, aunque toma algunas malas decisiones en cuanto a las películas en las que decide aparecer, pero siempre está haciendo algo interesante. Y así que quería volver atrás y ver esa progresión de su carrera, y fue un verdadero desafío a veces. Hubo un par de períodos de tres o cuatro semanas en los que no pude conseguir la siguiente película, y eso es algo de lo que creo que debemos preocuparnos en cuanto a la longevidad de nuestras producciones culturales.
Lauren: Cierto. Parece que lo que ha sucedido es que hemos pasado de bienes físicos a bienes digitales, y de la gestión de derechos digitales a servicios de suscripción, y ahora, en última instancia, se trata realmente de datos en la nube.
Aaron: Así que creo que para muchas empresas, hay un deseo de encontrar formas de recopilar la mayor cantidad de datos posible y luego encontrar un modelo de negocio para comercializar el valor de esos datos. Y no sé si las empresas han descubierto completamente cómo hacer que esto funcione, pero son lo suficientemente inteligentes como para entender que habrá alguna ventaja a largo plazo en recopilar muchos datos con el tiempo. Sabes, mi coche está registrando todo tipo de información sobre dónde estoy, sobre mis hábitos y patrones, sobre la velocidad a la que conduzco, la hora del día,…
Lauren: ¿Qué tipo de coche tienes?
Aaron: Tengo un Polestar. Tiene una buena autonomía. No parece una nave espacial y no es gigantesco. Esos eran los criterios que tenía al elegirlo. Pero tengo algunas dudas al respecto. El coche recibe actualizaciones de software a través del aire, y hasta ahora han mejorado mi experiencia, pero me doy cuenta de que eso no siempre será el caso, ¿verdad? Puede haber una actualización que elimine una función que realmente me gustaba o que haga que el coche sea menos confiable o que cambie su rendimiento. También sé que realmente no tengo mucho control sobre esas decisiones. Y eso me hace sentir incómodo al darme cuenta de que las personas que lanzan esas actualizaciones de software realmente ejercen mucha influencia sobre cómo interactúo con este producto.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: Pero cada vez es más difícil evitarlo en el mercado automovilístico moderno. Quiero decir, no puedes comprar un coche nuevo que no esté controlado de una manera realmente fundamental por código de software. Eso es inevitable hoy en día.
Lauren: Sí. Los coches realmente se han convertido, creo, en uno de los productos más importantes en esta conversación sobre el derecho a reparar, realmente en el centro de ella. Y Massachusetts realmente ha sido un estado pionero en esto. Quiero hablar sobre Massachusetts. ¿Qué está pasando allí con el movimiento del derecho a reparar? ¿Cuál es la última novedad con los coches allí?
Aaron: Sí. Massachusetts ha sido realmente crucial en toda esta lucha por el derecho a reparar desde hace mucho tiempo. Desde 2011 y 2012, cuando aprobaron, tanto a través de la legislatura como a través de un referéndum estatal, la primera ley de derecho a reparar automotriz en los Estados Unidos, que requería que los fabricantes de automóviles pusieran a disposición de los consumidores y de los talleres de reparación independientes piezas, herramientas y documentación. Y bastante rápido, para 2014, eso se convirtió en un acuerdo nacional entre todos los principales fabricantes de automóviles, las compañías de piezas de terceros y los talleres de reparación independientes. Y por eso la reparación automotriz en los Estados Unidos ha sido mucho más accesible y mucho más competitiva que cualquiera de estas otras industrias de las que hemos hablado. Así que lo que ha sucedido más recientemente es que, sabes, pasa una década y la tecnología cambia. La ley de derecho a reparar de Massachusetts se promulgó inicialmente justo cuando los sistemas de telemática de los vehículos comenzaban a hacerse populares. Y para las personas que no lo saben, lo que queremos decir con telemática aquí es esencialmente la comunicación inalámbrica entre su vehículo y, en la mayoría de los casos, su concesionario de automóviles, ¿verdad? Ellos son quienes tienen acceso a la información, diagnósticos y datos de rendimiento que su vehículo genera, envían esa información de vuelta al departamento de servicio de su concesionario de forma inalámbrica, y pueden utilizar eso en el proceso de determinar cuándo se necesita servicio o si es necesario realizar una reparación. Y ahora que esos sistemas de telemática se están volviendo más populares y se utilizan más ampliamente, están desplazando la interfaz estandarizada que los automóviles han tenido desde 1990. Es una interfaz abierta, lo que significa que cualquier taller de reparación independiente o consumidor que tenga la pieza de equipo adecuada puede conectarse a ese puerto y descargar información de diagnóstico. Los fabricantes los están eliminando. Están comenzando a desplazar más información desde ese puerto estandarizado a través de sus sistemas de telemática, lo que dificulta que los talleres de reparación independientes accedan a esos datos. Si quieren acceder a ellos, tienen que pagar una tarifa de suscripción a cada plataforma de cada fabricante de automóviles diferente para obtener esos datos.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: Y así, la nueva ley de Massachusetts requiere un portal estandarizado, básicamente, para acceder a los datos telemáticos.
Lauren: Y entonces, a pesar de que los votantes de Massachusetts están abrumadoramente a favor de estas leyes, y ha sido votada como ley, ahora hay demandas legales que están impidiendo que esto realmente suceda?
Aaron: Sí, así que una coalición de fabricantes de automóviles se unió y presentó una demanda para evitar la aplicación de la nueva ley de Massachusetts. Esa litigación ha estado en curso durante años, y finalmente el fiscal general de Massachusetts decidió, mira, hemos esperado lo suficiente a este juez. Un caso está completamente argumentado. Vamos a comenzar a hacer cumplir esta ley, y si perdemos el caso, pues entonces nos detendremos. Pero mientras tanto, en realidad tenemos que respaldar esta ley que los votantes han respaldado. Y esa fue la decisión tomada desde la perspectiva del fiscal general.
Lauren: Y todo esto está sucediendo en el contexto de, en realidad, reglas federales. La administración Biden le ha dicho a la Comisión Federal de Comercio que redacte y haga cumplir nuevas leyes sobre el derecho a reparar. Así que el país se está moviendo en esta dirección, pero todavía hay resistencia porque los fabricantes no quieren perder el control del proceso de reparación y no quieren que las personas sean dueñas completamente de algunos de sus productos.
Aaron: Sí, creo que los fabricantes tienen fuertes incentivos económicos aquí. Y también tienen mucho poder de lobby, como mencionaste. Estamos hablando de, en algunos casos, corporaciones de billones de dólares que tienen, ya sabes, en comparación con las organizaciones de interés público y los movimientos populares que están luchando por estas leyes, recursos prácticamente infinitos que pueden utilizar para persuadir, asustar o desinformar a las autoridades estatales y federales sobre este tema.
Lauren: Y uno de los argumentos más grandes ha sido en torno a la seguridad. Las empresas podrían decir que en realidad es peligroso que te metas y comiences a reparar algo que no entiendes completamente, como un automóvil, o incluso reemplazar la batería de tu propio iPhone, o los hackers podrían acceder al puerto de diagnóstico si simplemente damos libre acceso de código abierto a todos. Ese es típicamente el argumento, ¿verdad?
Aaron: Sí, escuchamos estos argumentos todo el tiempo. Son especulativos, son hipotéticos, son rechazados por la abrumadora mayoría de los expertos en seguridad con los que he hablado sobre este tema. Además, fueron examinados en un estudio de varios años que realizó la FTC y que finalmente publicó un informe llamado “Nixing the Fix”, donde la FTC dice, sí, hemos escuchado los argumentos de seguridad y los argumentos de la seguridad, y no vemos ninguna evidencia de que sean preocupaciones reales. Y creo que eso ha contribuido mucho a convencer a muchas legislaturas estatales de que la desinformación que estaban escuchando no era confiable. Y así que creo que la FTC merece mucho crédito por el progreso que se ha logrado a nivel estatal en el último año o dos.
Lauren: Mm-hmm. ¿Cómo crees que será el futuro de la propiedad?
Aaron: Uh, sombrío. Creo que hay oportunidades para intervenciones específicas que mejoren las cosas desde la perspectiva del consumidor. Creo que el derecho a reparar es un caso muy fácil de hacer. A pesar de que creo que es tan fácil e intuitivo, ha llevado mucho tiempo y esfuerzo lograr progresos. Pero creo que los problemas más amplios en torno a la propiedad son más difíciles de articular, es más difícil obtener un respaldo inmediato de las personas y creo que los compromisos son más complicados. Y así, aunque tengo una confianza razonable en que podemos seguir avanzando en el derecho a reparar, específicamente la idea general de que debería controlar las cosas que compro, creo que será más difícil convencer. Entonces, si quiero comprar un automóvil y no quiero actualizaciones de software por aire, ¿es algo que podré asegurar en el mercado? No estoy totalmente convencido. Creo que los consumidores se sienten atraídos por la comodidad, el precio y las características llamativas de una manera que hace que pasen por alto la pregunta básica de “¿Seguirá funcionando esto?” ¿La compañía que me vendió mi refrigerador inteligente decidirá apagar los servidores y ahora todas las funciones inteligentes desaparecerán? Eso es algo con lo que no creo que hayamos lidiado realmente de la manera que necesitamos.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: Y creo que seguirá siendo un problema real.
Lauren: Esa promesa de conveniencia puede resultar tan intoxicante porque creo que hay muchos consumidores que dicen: “Bueno, voy a hacer que Apple me cambie la batería de mi teléfono o haga la reparación porque es más fácil de esa manera”, o “quiero control remoto de, no sé, el control de temperatura de mi casa”, o “quiero la actualización de software por aire para mi coche”. Y es casi como si nos hubiéramos dejado llevar por estos ciclos de reemplazo más frecuentes, entendiendo que algunos de nuestros productos ahora solo duran de tres a cinco años. Y hemos intercambiado eso por conveniencia. No quiero ser más sombrío ni hacerte sentir aún más sombrío, Aaron. No estoy seguro de que nuestro futuro se parezca a una generación de aficionados que puedan reparar sus propias cosas y sentir plena propiedad sobre ellas.
Aaron: Sí, así que creo que es razonable imaginar y esperar un mundo en el que el 80 por ciento de las personas hagan lo fácil y conveniente que sacrifica la verdadera propiedad por el bien de una recompensa inmediata. No reprocho a las personas esa elección si es la elección que quieren hacer, pero creo que es importante para el 10 o 15 o 20 por ciento de nosotros que vemos esto como un problema tener algunas alternativas en el mercado para que aún podamos participar en la cultura y, ya sabes, ser consumidores cumplidores que gastan nuestros salarios para mantener la economía en movimiento. Deberíamos poder hacer eso de una manera que no sacrifique estos principios más amplios. Y si eso significa pagar un poco más, creo que eso es, tal vez, un intercambio razonable. Si eso significa no tener la última y mejor tecnología nueva, pero tal vez estar una o dos generaciones atrás, creo que está bien también.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: Lo que me preocupa es un mercado y una cultura en los que esas opciones desaparecen y nos vemos obligados a adoptar un enfoque único para todos, y allí creo que realmente estamos costándole a las personas algo que valoran.
Lauren: ¿En qué estás optimista aparte de la duradera carrera de Nic Cage?
Aaron: [Risas] En este momento, de nuevo, después de esta reciente audiencia en el Congreso, me siento tan optimista como hace mucho tiempo sobre las posibilidades de una legislación federal de derecho a reparar. Hay un par de proyectos de ley que están ahí y que creo que tienen un verdadero potencial y, ya sabes, aún no apostaría dinero por ello, pero creo que tenemos una mejor oportunidad de ver avances allí.
Lauren: Eso es realmente optimista. Creo que deberíamos terminar este podcast en una nota alta, ¿verdad?
Aaron: Sí, suena genial. No estoy acostumbrado a eso, pero, eh, lo aceptaré donde pueda conseguirlo.
Lauren: Cierto. Y instamos a todos a descargar este episodio del podcast mientras exista en su teléfono antes de que desaparezca. Aaron Perzanowski, muchas gracias por acompañarme en Have a Nice Future. Espero que tengas un futuro muy agradable de películas.
Aaron: Lo espero con ansias.
Gideon: Bueno, Lauren, cuando estabas hablando con Aaron parecía como si estuvieras un poco indecisa acerca de las ventajas y desventajas. Por un lado, ya nada es tuyo. Pueden quitarte tu música o tus libros, pueden apagar tu carro de forma remota o hacer que pierda funcionalidad. Sabes, todas estas cosas se te escapan de las manos. Y por otro lado, hay mucha conveniencia aquí. Acceso a toda la música del mundo, a todos los libros del mundo, actualizaciones de software por aire. ¿En qué lado te sientes?
Lauren: Creo que estoy bastante firme en el lado de que los consumidores deberían poder reparar sus bienes un poco más fácilmente de lo que pueden ahora, o deberían poder elegir quién puede reparar sus bienes, y esas personas deberían tener acceso a diagnósticos, herramientas y piezas. Creo que hay un beneficio desde una perspectiva ambiental en no poseer tanto medio físico o bienes como solíamos tener, en tener este efecto de optimización porque las cosas están en la nube o tenemos acceso a ellas a través de nuestras yemas de los dedos, ya no tenemos que comprar medios físicos. Pero, en última instancia, esto no se trata solo de bienes físicos, ¿verdad? Se trata de propiedad y propiedad de datos, y estamos poniendo cada vez más control en manos de estas corporaciones multimillonarias que pueden obligarnos a entrar en ciclos de obsolescencia planificada y hacernos creer que tenemos que comprar algo nuevo cada tres a cinco años, o decidir un día que hay un programa que nos gusta ver y está en nuestro servicio de transmisión por el que pagamos $10 al mes, y luego desaparece. Y creo que renunciar a ese control solo se convierte en una pendiente resbaladiza, y que los defensores de los consumidores tienen razón al luchar en contra de eso.
Gideon: Supongo que es un poco extraño que estos dos problemas de los medios digitales -y la propiedad de los mismos- y los objetos físicos y el derecho a repararlos se estén tratando como parte de la misma pregunta. Quiero decir, son la misma pregunta en el sentido de que ambas se tratan de poder y control, y de grandes corporaciones obteniendo poder y control sobre las cosas que tú, como consumidor, solías controlar completamente tú mismo. Pero son problemas diferentes porque, como dijiste, los medios digitales no contaminan el medio ambiente de la misma manera y te dan mucho más acceso a las cosas. Mientras que si te ves obligado a reemplazar cosas porque se vuelven obsoletas o dejan de funcionar o dejan de recibir servicio después de cierto tiempo, eso realmente contribuye a la contaminación ambiental.
Lauren: Pero creo que están relacionados en el sentido de que caen bajo este marco legal que se introdujo hace décadas en los años 90 para redactar políticas o regulaciones en torno a un internet que ha cambiado por completo, que ha evolucionado por completo desde entonces. Y eso, necesitamos reevaluarlo, ¿verdad? Así que cuando ves algo como la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital o algo como la Gestión de Derechos Digitales, estas cosas que se introdujeron para prevenir la infracción de derechos de autor o proteger los activos de algunas de las compañías que trabajaban en la construcción de esta tecnología y difundiendo tecnología y dispositivos. Ahora se están utilizando de tal manera que, en realidad, creo que está teniendo un efecto adverso en los consumidores. Y por lo tanto, al igual que muchos marcos que se introdujeron para Internet en los años 90, es hora de reevaluarlo.
Gideon: Supongo que esto me hace cuestionar nuestra preconcepción de lo que es la propiedad, porque la noción de que algo es algo que posees, y una vez que es tuyo es tuyo y nadie puede quitártelo, depende de que las cosas sean físicas, ¿verdad? No tendría sentido que los editores retuvieran el control de los libros, los libros impresos, después de que los compraras porque estaban en tu casa. No había forma de que un editor pudiera entrar en tu casa y, como, sacar el libro y cambiarlo. Pero los libros son solo un medio de almacenamiento. Lo que se vende, no es el papel, sino las ideas del libro y el acceso a esas ideas, ¿verdad? O la experiencia de leerlo o la experiencia de escuchar la música. Y así, el cambio fundamental que creó Internet fue que permitió a los productores de estas cosas tener acceso a ellas de forma remota, incluso después de que las hubieras comprado. Y por lo tanto, no me resulta inmediatamente obvio que el concepto de propiedad basado en “esto es mío y nadie más puede tocarlo” sea necesariamente el concepto correcto. Si hubiéramos inventado la propiedad en la era en que Internet ya existía, podríamos haber dicho: “Bueno, obviamente no deberías tener un control total sobre una cosa, pero el fabricante puede alterarla o actualizarla a medida que pasa el tiempo”. ¿Entiendes lo que quiero decir?
Lauren: Sí, entiendo lo que estás diciendo, y se relaciona con esta idea bastante alucinante, que es esta idea de que resulta que no poseemos nada.
Gideon: Mmm.
Lauren: Y no lo hacemos, en realidad no poseemos nada. ¿Verdad? Quiero decir, creo que desde la existencia de bienes físicos, ha habido diferentes modelos o estructuras de propiedad, diferentes formas de trueque, de préstamos, de renta con opción a compra. Creo que en la era postindustrial eso probablemente solo aumentó. Siempre hemos tenido alguna forma de suscripciones. Incluso si no eran suscripciones digitales. Así que creo que lo que estás señalando es esa pregunta existencial. Como, ¿qué significa realmente poseer algo?
Gideon: No, en realidad no creo que esté señalando eso. Creo que estoy diciendo que la propiedad siempre es un constructo, y, ya sabes, poseer una casa, poseer el terreno en el que se encuentra, poseer cualquier objeto es un constructo. Al igual que el dinero como un constructo o las corporaciones como un constructo. Todas estas cosas son constructos que hemos construido, hemos creado, para que la sociedad funcione, y podemos elegir cambiarlas. Y tal vez lo que estoy diciendo es que no me resulta obvio que esté mal cambiar el concepto de propiedad. Creo que donde coincido contigo es que el hilo común en todo esto es que las corporaciones están obteniendo más poder sobre los individuos, y están eligiendo por nosotros qué podemos tener, qué podemos ver, qué podemos cambiar, cómo se moldea nuestra experiencia. Y eso se siente incómodo. Es el aspecto de poder y control. Incluso es menos acerca del concepto de propiedad en sí mismo.
Lauren: Correcto. Es que la relación ha cambiado entre “te doy este dinero por este bien, y este es el intercambio que se supone que debe suceder, y este es el resultado que se supone que debe surgir de eso”. Y de repente es como si el comerciante al que has pagado dijera: “En realidad, los términos han cambiado”. Sí. Y dentro de esa estructura, se ha introducido un desequilibrio.
Gideon: Claro.
Lauren: Entonces, Internet ha creado, ya sabes, esta increíble era de producción, distribución y difusión de bienes y bienes digitales. Pero ahora el consumidor está en el lado receptor de todo esto, diciendo: “Bueno, oye, ¿qué acaba de pasar con eso que pagué?”
Gideon: Cierto. Es un ejemplo tan interesante de los dos lados de la tecnología, ¿verdad? Internet tiene este supuesto efecto democratizador de muchas maneras y brinda a las personas acceso a cosas que antes no tenían y herramientas que antes no tenían. Y al mismo tiempo, también es un medio para quitar la propiedad y la propiedad como forma de independencia. Creo que tal vez para mí, eso es lo crucial aquí, se trata de la autonomía y el derecho a tomar decisiones por uno mismo.
Lauren: Hmm.
Gideon: Una de las cosas interesantes sobre este tema es, ¿cuál es la política del derecho a reparar y de la propiedad digital? Porque los considero cuestiones fundamentalmente progresistas en este país, pero no hay razón por la cual deban serlo. ¿Verdad? La propiedad-
Lauren: No.
Gideon: “No te entrometas con mis cosas” también es un valor profundamente conservador, por lo que creo que tal vez esto sea transversal a los partidos, ¿tienes esa sensación?
Lauren: Es correcto. En realidad, es un tema bastante no partidista. Hay personas de ambos lados del espectro político que generalmente apoyan algunas de las propuestas de derecho a reparar que se han presentado en diferentes estados, porque las personas que operan equipos agrícolas o comercian con equipos agrícolas también se enfrentan a esto con los tractores John Deere, y todos tienen un teléfono inteligente. Bueno, tal vez no literalmente todos, pero la abrumadora mayoría de la población adulta de los Estados Unidos ahora tiene un teléfono inteligente. Además, todas las personas tienen electrodomésticos si tienes la suerte de tener un hogar y electrodomésticos de calidad. Y por lo tanto, este es un problema que realmente afecta la vida de las personas, y creo que es realmente complejo debido a algunos de esos marcos legales de los que hablamos anteriormente, pero al final del día tampoco es súper complejo. Parece bastante sencillo cuando le dices a un consumidor: “Oye, tienes un refrigerador Samsung y es completamente imposible repararlo sin tener que hacer varias llamadas a la propia compañía y que envíen a un distribuidor autorizado, y yada, yada, yada, pero este es tu refrigerador y mantiene tus alimentos fríos y lo necesitas funcionando”. Eso es algo que creo que las personas pueden entender sin importar de qué lado del espectro político se encuentren.
Gideon: ¿Qué se necesitaría para poder exigir términos y condiciones que digan: “Una vez que haya descargado este libro, no puedes quitármelo”? ¿Sabes, existen o podrían existir dos versiones de comprarlo, comprarlo de por vida y comprarlo no necesariamente de por vida con un precio ligeramente diferente? Bueno, ya tenemos eso. Puedes pedir prestados libros digitalmente, así que ¿por qué no podríamos tener préstamo y compra, y que la compra garantice que ese contenido no será eliminado? Supongo que lo que estoy diciendo es que veo el potencial de defensa del consumidor y la creación de leyes para consagrar cierto tipo de propiedad, incluso con bienes digitales, y para consagrar el derecho a reparar o rechazar ciertas actualizaciones de software, incluso cuando se tienen actualizaciones digitales. Y eso puede coexistir con estas capacidades que nos brinda Internet, no necesita ser una cosa u otra.
Lauren: Hmm. Correcto. Entonces estás describiendo la propiedad en una escala gradual. Básicamente.
Gideon: Podría haber propiedad en una escala gradual y podrías, sí, elegir diferentes puntos en la escala si las leyes te lo permitieran.
Lauren: Correcto. Y luego creo que eso requeriría protección del consumidor en esos términos y condiciones, lo que significa vías de aplicación. Quiero decir, creo que aquí en Estados Unidos tendemos a ser una sociedad litigante, por lo que muchas de estas cosas resultan en demandas colectivas. Pero parece que estás sugiriendo tanto que hay más opciones para el consumidor en términos de propiedad, personas dispuestas a tal vez intercambiar la comodidad por la propiedad. Pero también debe haber una forma en la que si de repente el fabricante de tu automóvil decide quitar los asientos calefactados, ¿verdad? O esa película que descargaste hace años desaparece repentinamente de tu biblioteca en la nube, que haya un recurso para eso.
Gideon: Correcto. Y en este momento parece que no tenemos ese tipo de protecciones, y parecía que Aaron probablemente no es muy optimista de que podamos conseguirlas.
Lauren: No. Pero el movimiento de derecho a reparar ha logrado avances bastante impresionantes, diría yo, en los últimos cinco años más o menos. Y ahora cuenta con el apoyo federal, lo cual creo que es alentador. Así que, no sé, tal vez este sea uno de los raros episodios, Gideon, en los que siento que estamos terminando en una nota ligeramente optimista, como si pudiera haber un futuro más equitativo en cuanto a la propiedad.
Gideon: Lauren, ¿optimista? Esto es tan poco característico de ti. ¿Qué pasa? ¿Qué has hecho con Lauren Goode? Devuélvela.
Lauren: Es mi clon del último episodio.
Gideon: Ah, cierto, cierto.
Gideon: Eso es todo por hoy. Gracias por escuchar. Have a Nice Future es presentado por mí, Gideon Lichfield.
Lauren: Y por mí, Lauren Goode. Si te gusta el programa, deberías decírnoslo. Déjanos una calificación y una reseña donde sea que escuches tus podcasts. Y no olvides suscribirte para recibir nuevos episodios cada semana.
Gideon: También puedes enviarnos un correo electrónico a [email protected]. Cuéntanos tus preocupaciones, lo que te emociona, cualquier pregunta que tengas sobre el futuro, y trataremos de responderlas con nuestros invitados.
Lauren: Have a Nice Future es una producción de Condé Nast Entertainment. Danielle Hewitt de Prologue Projects produce el programa. Nuestra productora asistente es Arlene Arevalo.
Gideon: Nos vemos aquí el próximo miércoles, y hasta entonces, que tengas un buen futuro.
