¿El motor de búsqueda de Google es inteligente o astuto? Un tribunal lo decidirá

Google search engine intelligent or cunning? Court to decide.

La búsqueda apresurada de un familiar en Google para obtener una visa de último momento para visitar Nueva Zelanda recientemente causó un dolor de cabeza y nos recordó por qué Google enfrenta un histórico juicio antimonopolio en Estados Unidos la próxima semana.

Al hacer clic en el primer enlace, nos dirigimos a un sitio web que, después de unos cuantos desplazamientos, nos cobraba $118 por los documentos necesarios. Solo después nos dimos cuenta de que habíamos pagado a una supuesta “empresa de tecnología de viajes basada en Internet” y no a una agencia gubernamental, y nos habían estafado por más del doble del costo requerido.

Afortunadamente, nuestra demanda de reembolso en pánico fue cumplida, pero el error destaca una gran frustración con Google que ha llevado a que se presente en la corte. Las pilas de anuncios sobre los resultados de búsqueda, como el enlace de la visa en el que hicimos clic, con demasiada frecuencia desvían a los usuarios de la información que están buscando.

El fiscal general de Colorado, Phil Weiser, uno de los líderes del caso contra Google que comienza el 12 de septiembre, afirma que la compañía ha podido cargar con anuncios distractivos debido a que el gigante de las búsquedas no enfrenta una competencia real. “Cuanto más tiempo ha pasado y más Google ha logrado establecer y proteger su dominio, más agresivamente ha podido empujar estos anuncios”, dice.

Weiser y los otros fiscales generales estatales que presentan el caso acusan a Google de acumular ilegalmente el 90% de las búsquedas generales en línea y dejar a los consumidores en peor situación que si hubiera habido una competencia real. Casi todos los días laborables hasta finales de noviembre, el juez de distrito de EE. UU. Amit Mehta escuchará testimonios en el caso en su tribunal de Washington, D.C.

Se espera que el CEO de Google, Sundar Pichai, ejecutivos de competidores y socios como Apple y Samsung, y una serie de expertos en antimonopolio testifiquen. La decisión de Mehta llegará meses después, y es probable que haya años de apelaciones.

El caso de Google es el primero que llega a juicio de una serie de demandas antimonopolio presentadas contra las principales compañías tecnológicas después de que la administración Trump y los fiscales generales estatales intensificaron la aplicación de la ley y la coordinación en 2019. Weiser dice que se han destinado millones de dólares de los contribuyentes a la batalla contra Google, uno de los casos antimonopolio más costosos de la historia.

La última gran victoria en la corte del gobierno de Estados Unidos contra uno de los gigantes tecnológicos se produjo durante el auge de las puntocom, cuando Microsoft tuvo que dejar de promocionar su navegador Internet Explorer en competencia con Netscape, en una época en la que las conexiones lentas y la necesidad de discos de instalación afianzaban las opciones predeterminadas.

El último grupo de casos ha producido hasta ahora resultados mixtos. Los casos en curso alegan que Amazon infló artificialmente los precios y que el negocio publicitario dominante de Google se dio ventajas técnicas que mantuvieron a raya a sus competidores. La semana pasada, los estados llegaron a un acuerdo confidencial con Google sobre su negocio de tienda de aplicaciones móviles semanas antes del juicio. Los litigios contra las adquisiciones de Meta y Microsoft no han tenido éxito, y aunque es posible que haya un caso contra Apple por cobrar tarifas exorbitantes a los desarrolladores de aplicaciones, aún no ha surgido ninguno.

En el juicio de la próxima semana, Colorado, Tennessee y el Departamento de Justicia de Estados Unidos encabezan los demandantes, a los que se unen todos los demás estados de Estados Unidos excepto Alabama, así como Puerto Rico, Guam y el Distrito de Columbia. Si Mehta se pone de su lado, supervisará una segunda ronda de audiencias para decidir el castigo de Google.

Nadie enfrenta tiempo en prisión y los consumidores no recibirán un pago en efectivo, pero Google podría ser prohibido de ciertas estrategias comerciales, obligado a vender partes de la compañía o requerido a ser más amigable con sus competidores. “El juicio va a demostrar la teoría de que los estados pueden unirse, compartir recursos y litigar contra una de las compañías más poderosas”, dice Weiser, quien planea ver su caso desde el tribunal al menos una vez este mes mientras los ayudantes y asistentes contratados presentan los argumentos.

Una victoria ideal para Google sería que Mehta decida que sus tácticas cuestionadas realmente mejoraron la competencia en las búsquedas, en lugar de debilitarla. Eso efectivamente diría que las experiencias desafortunadas que mi familia, Weiser y muchos otros han sufrido con las crecientes pilas de anuncios de búsqueda de Google no son evidencia de una calidad degradada y un perjuicio para los consumidores. Kent Walker, presidente de asuntos globales de Google, afirma que hay más competencia que nunca. “La gente no usa Google porque tiene que hacerlo, lo usa porque quiere hacerlo”, dice. “Nuestro éxito es el resultado de nuestro enfoque en construir servicios que ayudan a los estadounidenses todos los días”.

El caso contra Google involucra dos acusaciones de violación de la Ley Sherman, que prohíbe algunas formas de mantener un monopolio en el mercado. En primer lugar, los fiscales federales argumentarán que Google ilegalmente eliminó a sus competidores al compartir los ingresos por publicidad con fabricantes de teléfonos inteligentes como Apple y Samsung, desarrolladores de navegadores como Mozilla y operadores de telefonía móvil como Verizon y AT&T, a cambio de convertirse en el proveedor de búsqueda predeterminado en sus sistemas. Google paga miles de millones de dólares a estos socios bajo los acuerdos, pero obtiene miles de millones más al mostrar anuncios a los usuarios en todas partes. “Google ha asegurado canales críticos de distribución”, dice Weiser.

La naturaleza de la búsqueda es que cuanto más datos Google acumula sobre los intereses y comportamiento de las personas a través de su dominio, más efectivos pueden ser sus resultados de búsqueda y anuncios, manteniendo el flujo de dinero. La empresa sostiene que este ciclo se inició de manera justa a través de una buena ingeniería en lugar de que los usuarios se vean disuadidos de cambiar los proveedores predeterminados en sus teléfonos o navegadores. “Google argumentará que ha podido beneficiarse de los efectos de red porque desarrolló el mejor motor de búsqueda”, dice John Lopatka, profesor de derecho en la Universidad Estatal de Pensilvania, siguiendo el caso.

La postura del gobierno es que no importa si los consumidores y socios eligen a Google porque es superior a alternativas como Microsoft Bing o DuckDuckGo, o por lo fácil que es cambiar la configuración de un motor de búsqueda predeterminado. Según el argumento, los grandes pagos para asegurar los predeterminados, por su naturaleza, privan a los competidores de la capacidad de crecer y mejorar, reduciendo la presión sobre Google para innovar en la protección de la privacidad de los usuarios y en la entrega de mejores resultados. “Antes podías confiar en que tenías lo mejor de Internet llegando a ti”, dice Sacha Haworth, directora ejecutiva del Tech Oversight Project, un grupo de defensa estadounidense. “Con el tiempo, Google ha optimizado los resultados de búsqueda no para presentar lo mejor de lo mejor, sino cosas que le generen dinero”.

La refutación de Google incluirá que invierte significativamente en perfeccionar su experiencia de usuario, como mejorar constantemente cómo controla los anuncios, protege a los usuarios de amenazas de seguridad y muestra contenido de alta calidad. Los contratos de participación en los ingresos podrían presentarse como procompetitivos, por ejemplo, porque Google los estructuró para permitir que los fabricantes de teléfonos Android como Samsung reduzcan los precios de los dispositivos y compitan mejor con Apple. Se espera que se utilicen documentos internos de competidores de búsqueda como Microsoft para argumentar que simplemente tomaron decisiones de productos peores que Google a lo largo de los años y fueron vencidos de manera justa.

La segunda acusación de que Google violó la Ley Sherman será llevada por una coalición de estados liderada por Colorado y Tennessee. Acusan a Google de retrasar injustamente el apoyo a algunos motores de búsqueda competidores desde SA360, su herramienta para ayudar a los anunciantes que gastan mucho dinero a comprar anuncios en motores de búsqueda como Google, Baidu y Yahoo. Google discute que la ley le exige trabajar con competidores, mientras que los estados dicen que Google prometió una oferta neutral.

Aunque estos puntos generales del caso están bien establecidos, muchos de sus detalles estarán ocultos y algunos fueron suprimidos hace mucho tiempo. Para proteger los datos confidenciales de Google, muchos días del juicio estarán cerrados al público y a los medios. Cuánto está pagando Google a sus socios por el estado predeterminado será uno de los asuntos que solo escuchará el juez Mehta.

Hasta esta semana, no estaba claro si Mehta permitiría que las acciones de los días del caso abiertos al público se transmitieran en línea, dejando la posibilidad de que restrinja la visibilidad de un procedimiento relacionado con el acceso público a la información. Los grupos de interés público adversos a Google han estado presionando por una opción de visualización remota. “Es fundamental arrojar luz sobre el comportamiento anticompetitivo de Google”, dice Katie Van Dyck, asesora legal principal del American Economic Liberties Project.

Los fiscales también están frustrados porque Google alentó a los empleados a incluir innecesariamente a abogados en correos electrónicos internos para evitar que las conversaciones se utilicen como evidencia bajo el privilegio de abogado-cliente y permitió la eliminación de chats internos sobre estrategias comerciales relevantes para el caso. Pero el contenido de esas comunicaciones puede no ser el mayor misterio que se cierne sobre el juicio.

Charlotte Slaiman, vicepresidenta del grupo de defensa de la competencia Public Knowledge, se pregunta qué características se ha perdido el público debido a cómo presuntamente el poder de Google generó complacencia. Se refiere a los desafíos que tuvo al usar Google para buscar recetas de muffins sin azúcar para su hijo pequeño. “Nunca se sabe si esas recetas son buenas”, dice. “Imagino que el control de calidad es una de esas cosas que tendríamos si realmente hubiera competencia en la búsqueda”. Podría haber evitado dolores de cabeza para millones de familias.