Conoce a los fanáticos del derecho que están revelando el juicio antimonopolio secreto de Google

Fanáticos del derecho revelan juicio antimonopolio secreto de Google

Meses después de graduarse de la escuela de leyes, Yosef Weitzman ya tiene un papel importante en el mayor juicio antimonopolio del siglo. En un juicio federal de Estados Unidos que comenzó la semana pasada, Google es acusado de monopolizar ilegalmente la búsqueda en línea y los anuncios de búsqueda. La misión autodefinida de la compañía es hacer que la información del mundo sea universalmente accesible, sin embargo, Google se opuso con éxito a la transmisión en vivo del juicio y a mantener los procedimientos completamente abiertos al público. Entra Weitzman.

El recién graduado de leyes está entre un puñado de fanáticos legales o antimonopolio que intentan asistir a la mayoría, si no a todas, las partes públicas del juicio, temiendo que un momento histórico de responsabilidad de un gigante tecnológico escape a la atención pública. Algunos han pospuesto sus trabajos diarios o se han mudado cerca del tribunal de Washington, DC. Todos están documentando obsesivamente sus observaciones a través de las redes sociales y boletines diarios por correo electrónico.

El juicio está programado para llevarse a cabo casi a diario hasta noviembre y pocos medios de comunicación pueden dedicar un reportero a un asiento en la sala del tribunal durante ocho horas al día durante todo el proceso. La mayoría de los periodistas centrados en Google están en San Francisco. Las publicaciones legales y regulatorias que pueden comprometerse cobran cientos de dólares por suscripciones de contenido. Cualquier adicto a la ley antimonopolio o usuario frustrado de Google Search que desee una descripción asequible del juicio de poca asistencia y definitorio de una era, debe confiar en Weitzman, u otros pocos que envían tweets, skeets y Substacks. “Sin importar su opinión sobre este juicio y las grandes tecnológicas, afectará a todos, por lo que es importante que el público esté al tanto de lo que sucede a medida que se desarrolla el juicio y registrar lo que sucede”, dice Weitzman.

Megan Gray, una abogada que ha luchado contra Google en varios procedimientos legales durante dos décadas pero no está involucrada en este caso, se ha sentido obligada a tomar el tren durante 30 minutos hasta el tribunal para capturar matices que no se reflejan en resúmenes o transcripciones. Hasta ahora, ha asistido a todos los días del juicio, dejando su trabajo legal para las tardes. “Veremos si puedo aguantar las 10 semanas completas”, dice.

Este juicio afectará a todos, por lo que es importante que el público esté al tanto de lo que está sucediendo.

Tim Wu, profesor de derecho de la Universidad de Columbia y exasesor de política antimonopolio tecnológico del presidente Biden, asistió al primer día del juicio, pero al igual que otros académicos interesados, está atrapado en su trabajo diario a distancia. “Parece obvio que el juicio debería ser más fácil de seguir para el público”, dice Wu. “A diferencia, por ejemplo, del juicio de una celebridad, no existe un peligro serio de que algo así se convierta en un circo”.

Weitzman consiguió su trabajo después de que Matthew Stoller, un reconocido crítico del poder de Google, decidiera contratar a alguien para asistir todos los días del juicio y escribir al respecto en su boletín de correo electrónico Big, que se centra en temas de monopolio en la tecnología y más allá y cuenta con aproximadamente 100,000 suscriptores. “No se puede cubrir la política antimonopolio sin reconocer la importancia de este caso”, dice Stoller.

Una rara combinación de experiencia como editor de la sección deportiva del periódico de su escuela en la Universidad de Pensilvania y una fascinación por la ley antimonopolio ayudaron a Weitzman a conseguir el trabajo. Empacó sus cosas en Filadelfia y firmó un subarriendo de un mes a poca distancia del tribunal, pero aún no ha decidido dónde vivirá durante el resto del juicio. Algunos nuevos graduados de leyes viajan por el mundo en los pocos meses antes de comenzar su primer trabajo. Weitzman realiza un incómodo viaje en un clima húmedo hacia un incómodo banco en la galería pública de la sala del tribunal, trabajando hasta doce horas al día. “No me estoy quejando en absoluto”, dice.

El resumen de Weitzman se publica de vez en cuando en Big y se envía completo todos los días en un boletín temporal en Substack, Big Tech on Trial, que tuvo alrededor de 2,700 suscriptores después de la primera semana del juicio. Está siendo pagado por Stoller y el American Economic Liberties Project, un grupo de defensa antimonopolio no partidista donde Stoller es director de investigación.

El último gran juicio antimonopolio de las grandes tecnológicas, contra Microsoft a partir de 1998, ayudó a abrir la puerta a Google para acumular el poder que ahora tiene sobre la búsqueda en línea y los anuncios. En el juicio actual, los abogados de Google argumentan que la compañía se convirtió en el motor de búsqueda dominante porque los consumidores lo prefieren, no porque se vean obligados a usarlo por acuerdos en los que Google paga para ser el predeterminado en teléfonos y navegadores, como alega el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Los fiscales generales de todos los estados excepto Alabama también están involucrados en el caso.

No se puede cubrir la política antimonopolio sin reconocer la importancia de este caso.

Los fiscales y Google decidieron prescindir de un jurado, por lo que el juez Amit Mehta decidirá quién gana. Denegó una solicitud de grupos que incluían el American Economic Liberties Project de Stoller para permitir el acceso público remoto al juicio después de considerar el apoyo de los fiscales para la transmisión y la oposición de Google. Mehta citó sus propias “preocupaciones serias” sobre la grabación no autorizada de testimonios de testigos. También le preocuparon las filtraciones accidentales de partes del juicio que estarán cerradas al público para proteger los secretos comerciales de Google y los testigos.

Stoller llama elitista a la decisión de Mehta. “Este juez fue persuadido de que el riesgo de que Google tenga información que no desea que se haga pública era demasiado alto, por lo que solo permite que las personas que pueden tomarse dos meses libres y pasar ese tiempo en DC realmente escuchen el caso”, dice Stoller. Argumenta que cerrar la sala del tribunal para algunas declaraciones para proteger los secretos de Google impide que el público comprenda detalles fundamentales del caso.

La Conferencia Judicial, que supervisa las reglas de funcionamiento de los tribunales federales de distrito, acaba de emitir una política que permite “audio en vivo público” de los procedimientos judiciales, pero no cubre los juicios. La conferencia dice que todavía está estudiando si puede ampliar el acceso sin aumentar el riesgo de que los testigos se sientan intimidados o alteren sus declaraciones debido a la audiencia remota. Los medios de comunicación y las organizaciones de derechos civiles dicen que la transmisión generalizada de casos durante la pandemia, incluidas las declaraciones de testigos y los juicios antimonopolio, no causó problemas.

Con el caso de Google limitado a la visualización en persona, Weitzman mayormente observa desde la sala del tribunal de Mehta, donde está prohibido el uso de teléfonos y computadoras. Para variar, puede sentarse y trabajar en una sala de prensa en el tribunal donde los periodistas pueden ver una transmisión cerrada. Una sala de desbordamiento separada para no medios no permite el uso de computadoras portátiles u otros dispositivos personales, pero ofrece ventajas sobre la sala del tribunal, incluidos asientos acolchados, amplio espacio y mejor aire acondicionado.

Los informes diarios de Weitzman recitan y explican la importancia de los intercambios entre abogados y testigos, así como entre el juez y los abogados. Entre las revelaciones más sorprendentes hasta ahora está el hecho de que Google maniobró en secreto para intentar aumentar el precio de los anuncios de búsqueda sin informar a los anunciantes cuando las ventas estaban en camino de no cumplir con las expectativas de Wall Street en 2019. Google se negó a comentar sobre esta historia. “Mi objetivo principal ha sido ser preciso e informar sobre lo que está sucediendo dentro de la sala del tribunal … de una manera justa que no distorsione lo que realmente sucedió a favor de ninguno de los lados”, dice Weitzman.

Los informes de Weitzman señalan cuando no pudo escuchar o entender parte del diálogo y entrelazan referencias a las pruebas presentadas en el juicio. Ha destacado correos electrónicos y presentaciones internas de Google, algunos de los cuales el Departamento de Justicia estaba publicando en su sitio web hasta que Google informó al juez sobre los enlaces a principios de esta semana. Los fiscales retiraron las cargas pendientes de la opinión de Mehta sobre la práctica.

El debate sobre las pruebas ha aparecido en publicaciones en X (anteriormente Twitter) desde el tribunal por parte de Gray, la abogada independiente. También ha seguido los géneros, edades y razas de los abogados que presentan. Según sus percepciones, el Departamento de Justicia ha presentado a cuatro mujeres y tres personas de cualquier género menores de 45 años, mientras que el equipo de Google no ha presentado a ninguna persona en ninguna de las categorías; no ha habido minorías raciales en ninguno de los lados. “Reafirma cuán antigua e arraigada es Google”, dice Gray. Lo que ella caracteriza como la actitud arrogante y obstinada de los empleados de Google que testifican ha provocado risas animadas en la sala de desbordamiento, dice. “No puedes captar eso a través de una transcripción en 2D”, dice.

Junto con Gray, Weitzman y los periodistas de medios como MLex y Reuters que asisten en persona han publicado sus reflexiones en X. Pero a medida que las personas han abandonado el servicio durante la propiedad de Elon Musk, ya no proporciona la conversación definitiva sobre los principales eventos tecnológicos que solía hacerlo. Un periodista de Bloomberg en el juicio ha estado publicando en Bluesky, y uno de Law360 ha compartido reflexiones sobre el juicio en Threads.

La conversación dispersa hace que los boletines como el de Weitzman, que también recopila información de otros lugares, sean más importantes. Luther Lowe, vicepresidente senior de política pública en la aplicación de reseñas de negocios Yelp, un enemigo de Google desde hace mucho tiempo, convirtió su nota semanal sobre noticias de antimonopolio de Google en una operación diaria para el juicio. Asiste cuando puede, pero se basa principalmente en transcripciones instantáneas, que cuestan $1.20 por página y superan las 300 páginas al día. “El costo de las transcripciones al final del juicio estará en decenas de miles de dólares”, dice. “Quiero saber qué está pasando en tiempo real”. Pero no es una opción tomarse 10 semanas libres para quedarse de brazos cruzados y observar todos los días.

Incluso los rivales de búsqueda de Google, Microsoft y DuckDuckGo, que se beneficiarían más si el gobierno gana, no tienen personas que vean el juicio todos los días. Tampoco lo hacen grupos de defensa como el Proyecto de Supervisión Tecnológica o la Cámara de Progreso.

Más cerca de la sala del tribunal, pero también ausentes, están los legisladores estadounidenses y sus asistentes, que están ocupados al otro lado de la calle en el Capitolio tratando de evitar un colapso de financiamiento del gobierno que podría suspender el juicio el próximo mes. Cuando los legisladores vuelvan a considerar cómo regular a las grandes empresas tecnológicas, las lecciones del juicio de Google podrían resultar valiosas. El congresista Ken Buck, republicano de Colorado, vio los argumentos iniciales desde la sala del tribunal para mostrar su apoyo al caso del gobierno. Ahora, su portavoz Victoria Marshall dice que sigue la acción a través de X y espera que los futuros juicios tengan un mayor acceso.